Susan Sontag y el arte (en Diario Íntimo)
27 de julio de 1964
Arte = un modo de ponerse en contacto con la propia locura
Lacan sobre el arte
“Todo arte se caracteriza por cierto modo de organización alrededor de un vacío.”
Slavoj Zizek :Una mirada capaz de ver la nada(un comentario de su libro “Mirando al sesgo”)
La mida al sesgo es la mirada del deseo.Objetivamente, dice Zizek, el objeto es nada, pero, visto desde cierto ángulo,asume la forma de’algo’” luego agrega(Mirando al sesgo-Slavoj Zizek, página 30 -Editorial Paidós-Buenos Aires- 2da reimpresión agosto del 2004) en el movimiento del deseo ’algo procede de la nada’.(Zizek-op.cit)
¿Cuál es el origen de ese algo? ¿Quién llena ese vacío? La mirada lo llena y ve lo que que el deseo le señala. Pero el deseo siempre se desplaza un poco más allá. El goce es una meta a no cumplir en plenitud, es una luz a la que nos dirijimos y siempre se evade, es inasible, escurridiza como el agua entre las manos, capaz de ser siempre un algo más que nunca llegaremos a alcanzar, pues no hay que alcanzar, un algo más que nos ofrece lo imaginario, un algo más, esa es su esencia. “Lo imaginario es la fantasía fundamental que es inaccesible a nuestra experiencia psíquica y se eleva de la pantalla fantasmal en la que encontramos objetos de deseo.” (S. Zizek)
La realidad no es una entidad objetiva, la realidad es subjetiva, una malla de fantasmas propia e intransferible, me atrevería a decir. Nunca nadie podrá conocernos, de la misma manera, jamás alcanzaremos un grado profundo de autoconocimiento, pues así, parece, debe ser. Ni el psicoanálisis ni ningún tipo de psicoterapia profunda accede atales profundidades pues, creo, podría ser peligroso( la psicosis siempre aparece como peligrosa e insondable) no solo para el paciente sino también para el terapeuta. No todo lo Inconsciente freudiano deviene conciente ni el registro de lo real lacaniano, hablará. lo sabemos, los psicoanalistas ortodoxos lo saben, los lacanianos también. Hace tiempo que la omnipotencia es un virus peligroso al que los que trabajamos en el ambiente “psi”, debemos combatir. Además de otras características, lo no verbal, es lo que, filológicamente nos acerca a los animales. ¿Cómo hacer hablar a un perro, a un mono? Dejémosle vivir su animalidad, al perro, al mono, al hombre. Éste reconoce el silencio. Desde lejanas épocas, sabemos que muchas veces, el silencio es más importante, trascendente y pleno que un palabrerío vacío e insustancial. El artista plástico con conciencia o sin la misma mezcla óleos consilencio, el escultor ahuca mármoles y madera dándole lugar a sus silencios. El escritor remueve los silencios de su cabeza y les da vida a través de las palabras que no son totalmente transcripciones de su sueños ni siquiera de sus fantasías. Pablo S. R.
LACAN:SER PSICOANALISTA( y algún a gregado sobre la violencia de no saber gozar)
Ser psicoanalista es sencillamente, abrir los ojos ante la evidencia de que nada es más disparatado que la realidad humana (Seminario 3 Las psicosis.1956)
Hoy por hoy, y no hay necesidad de ser psicoanalista ni siquiera caer en las profundidades melancólicas del escepticismo, aceptemos que la realidad humana siempre fue así, a lo largo de la historia y más allá de circunstancias más o menos crueles esa evidencia no varió demasiado. Para sacar conlusiones similares no hay poque leer y suicidarse con Ciorán. Encendamos la televisión, salgamos a la calle y miremos donde generalmente nuestros ojos no quieren ir. Por más comunicación,computadoras y tecnología y sofisticaciones varias que tengamos, aún seguimos cometiendo disparates por acción, léase guerras y carnicerías por parte de los países “desarrollados” , destrucción del medio ambiente, o, por omisión (¿desconocimiento?, hoy por hoy ni Cándido lo creería): las viejas y malditas torturas, violaciones, pedofilia y todo tipo de violencia tan cara a la condición humana .Quizás no tengamos que llegar a tales extremos para entender lo disparatado, quizás lo disparatado sea no saber disfrutar, mantener prohibido el goce de la música del mar, no ver la belleza de la luna en una tarde de otoño, prohibirse todos los goces solo porque son goces, impedir que la imaginación se expanda, no dejarse acariciar ni acariciar o no saber qué es una caricia.
Pablo S. R.
Yo estoy vivo y ustedes están muertos. Philip K. Dick
¿Quién dice o escribe esta aseveración? Fue Dick quien la escribió o es Dick quien insiste en recordárnoslas desde el lugar casi imposible de cruce entre un pasado no tan lejano con un nivel narrativo. ¿Por qué esta afirmación nos desacomoda? No se trata de una afirmación banal sino de una aserción dicha con la contundencia de una verdad inamovible. Una frase que, luego de más de 26 años de la muerte de su autor, sigue invirtiendo el sentido que marca la realidad( Dick murió en 1982 y nosotros en tanto respiramos nos definimos como vivos) y nos obliga a cuestionar y rever el significado de la vida. Porque dicha intersección casi imposible, no es ni nunca será tan imposible, sino una encrucijada válida en el espacio imaginario de la narración. Ahora y otra vez,¿por qué esta frase nos desacomoda? Diríamos porque un muerto no podría interpelarnos y forzarnos a negar el ritmo de los latidos que aún sentimos en el lado izquierdo de nuestro tórax. Lo que nos abruma es esa contundencia para introducirnos en la duda y la vacilación, quizás esa facilidad para empujarnos a ese espacio de lo real lacaniano, de lo sinestro. ¿Pero acaso no es común que se diga que los escritores y todos los creadores viven a través de sus obras? Todos nos nutrimos con frases hechas, debe aparecer un genio como Phip K Dick para hacernos pensar un poco más allá, y ubicarnos casi al borde del abismo. Al fin de cuentas, ¿estaremos muertos? ¿Tú qué opinas?
Bertrand Russell y otros
A-> “El problema con el mundo es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas. “
Bertrand Russell
B->El que golpea primero golpea dos veces. La empresa con capacidad de ejecución rápida desplaza a la empresa que sólo tiene capacidad de pensamiento. La ejecución rápida es la clave de la competitividad.
Anónimo
A+B -> “Ser estúpido es la clave de la competitividad”
Pirron de Elis
El filósofo Pirrón de Elis, quien nunca escribió, decía que «no hay cosa alguna honesta ni torpe, justa o injusta». Asimismo, de todo lo demás decía; v.gr., que «nada hay realmente cierto, sino que los hombres hacen todas las cosas por ley o por costumbre; y que no hay más ni menos en una cosa que en otra» O sea a partir de él y más allá de la posible ambigüedad de sus palabras, considero importante señalar el punto de inflexión que implica la libertad no solo de la duda sino del cuestionamiento generado en la multiplicidad de miradas.
“Sin lugar para los débiles” ( o lo que debería preocuparnos)
Frente a una película, un libro o una pintura, se sabe que puede haber muchas lecturas incluida aquella en que el hecho estético, (objeto) no solo dialoga con el sujeto sino que incluso lo interpela y lo obliga a decidir que tome partido. Resulta que la ficción no solo es un producto de la imaginación sino también una estela pegajosa en la pared dejada por esa babosa real de la realidad que a veces no vemos porque no abrimos los ojos y otras veces no queremos abrirlos para negarla. La ficción existe más allá de la realidad. Como las antiguas pitonisas griegas, loa creadores de ficción recaban, sonsacan, interpretan todos los aspectos de la civilización en que viven, esto ha sido así y seguirá siéndolo. El hecho estético es siempre una mirada distinta, es la otra mirada. Con esta película, los hermanos Coen Ethan y Joel, se adentran en el submundo caótico de la violencia del país más rico (se autodenomina el motor del mundo) y armado. El país de las exageraciones: la gente más rica, la ciencia y la tecnología más adelantada y también el país más armado del mundo. Allí donde cada tanto hay masacres de estudiantes hechas por otros estudiantes armados con rifles, donde las guerras preventivas se hacen por las dudas y siempre sin claros fundamentos, guerras que engendran más guerras. Un país donde cualquiera puede hacerse de una AK47, una metralleta a repetición o cualquier artefacto bélico sofisticado.
Pero además de eso si todo se mixtura con la expansión mafiosa de las redes de las drogas más pesadas igualmente armadas y con poder cada vez mayor y se adereza con los antiguos combatientes de Vietnam, Afganistán e Irak ( con los deseos de venganza y muerte aún intactos) y no solo en la película que se desarrolla en los 80, también hoy permanece la sed de exterminio, sea quien sea. Como si esa herida vietnamesa etc. no pudiera cerrarse y entonces, ahora la violencia se justifica a partir del atroz atentado de las torres gemelas y el miedo perpetuo al terrorismo promovido desde el gobierno como una forma de control del pensamiento instalado en la sociedad estadounidense que una vez más justifica la tenencia de armas y nuevas guerras preventivas. ( preventivas de que no se fundan las fábricas de armas) Así nace la sociedad del miedo y la violencia contenida que en cualquier momento sale de cauce con resultados incontenibles.
Sin lugar para los débiles se basa en una novela de Comarc Mcarthy, escritor que según dicen es heredero inequívoco de la vieja estirpe estadounidense que pasa por Ernest Heminway, William Faulkner. Con l título extraído de un poema de W.B. Yeats, Hacia Bizancio: “Aquél no es un país para hombres viejos”.
La película comienza a ser narrada por el sheriff ( El sheriff Ed Tom Bell (Tommy Lee Jones), hijo y nieto de los sheriff de un condado en Texas, uno de esos antiguos sheriff que imponía su autoridad solo con la estrella plateada adherida a la campera, sin necesidad de llevar su arma. Pero en los últimos tiempos de su carrera, el mundo de la droga y la violencia parece no dejarle lugar a él que es y se siente un débil. En un momento en que regresa a la casa de un viejo paralítico que vive con innumerables gatos y buen desorden allí en ese espacio en el que tal vez sea lo poco que queda de lugar para los débiles, dice el sheriff: “Lo que va a venir no se puede parar” Dicho de otra manera el mundo cambió tan rápido y él , el sheriff ya está fuera de ese mundo. No hay lugar para la marcha atrás. Porque en los tiempos actuales el viejo mundo de los sheriff empieza a ser rebasado por las mafias de las drogas en el límite con México. Aparece gente sin escrúpulos (Anton), que juega el juego perverso de elegir si mata o no a otra persona preguntándole “¿Cara o cruz?” No se trata solo de que éste no sea un lugar para los débiles, ni para los viejos como dice el título en inglés (No Country for Old Men) sino que ése mismo lugar representado por ese pueblo limítrofe con México (El Paso) se ha transformado en un lugar diferente al que era antes, y no solo para los viejos. Pero lo grave es que ese pueblo es la representación de la sociedad estadounidense. No hay marcha atrás.
.
Llewelyn Moss (Josh Brolin), un veterano de Vietnam sin suerte de la caza de antílopes encuentra en un paisaje desolado y lleno de mejicanos muertos, un cargamento de heroína y una valija con más de dos millones de dólares. A partir de ese momento cuando, en la noche, regresa a darle agua al único mejicano que sobrevive y le pide agua
Comienza el horror en cadena de asesinatos y la huída de Llewelyn con su valija de dos millones de dólares. Aquí la compasión al menos con retraso, parece existir.
Anton Chighur (Javier Bardem) (por cuya actuación ganó el oscar al mejor actor de reparto) es el psicópata homicida que mata con absoluta impasibilidad, siniestro y sin culpa alguna mata cono un autómata cuya lógica resulta imposible de entender, representante de la muerte sin motivo. Quizás la muerte sea su motivo. El último asesinato que realiza es el de la mujer de Llewelyn Kelly Macdonald (Carla Jean Moss) La mata porque prometió matarla no porque la mujer sea un peligro para él la compasión no existe en un hombre entrenado para matar. Existe el deber de cumplir lo prometido, la muerte. Otro sicario lo define como peor que la peste bubónica. Es probable que en este mismo momento, otros Anton caminen sueltos y sin control por ese país que no da lugar para los viejos ( los que antes ocuparon esos lugares).
Caminen como ciudadanos comunes por las penumbras de pueblos y ciudades de Estados Unidos y ese es el verdadero peligro el que está dentro de ese país, no fuera. Y si no miren, Bowling for Columbine de Michael Moore. Oscar a la mejor película documental año 2003) las conclusiones son claras. Lo ominoso de lugar para los débiles es el final abierto y con Anton maltrecho pero caminando, él, el representante siniestro, es uno de los únicos que, al fin de la película, sigue vivo. Y aparentemente es indestructible. (¿No recuerdan a Terminator?) Eso debería preocupar.